对比两个不同版本的assertEquals()

核心提示：分别看一下JUnit和TestNG对assertEquals()的定义：JUnit： static void assertEquals(java.lang.Object eXPected, java.lang.Object actual) static void assertEquals(java.lang.Str

分别看一下JUnit和TestNG对assertEquals()的定义：

JUnit：

　  static void assertEquals(java.lang.Object eXPected, java.lang.Object actual)
　  static void assertEquals(java.lang.String message, java.lang.Object expected, java.lang.Object actual)

TestNG：

static void assertEquals(java.lang.Object actual, java.lang.Object expected)
　　 static void assertEquals(java.lang.Object actual, java.lang.Object expected, java.lang.String message)

忽略各参数的类型不予考虑，重新看 actual, expected, message 这三个参数的前后顺序：

JUnit中的顺序是：(message), expected, actual。

TestNG中的顺序是：actual, expected, (message)。

这其中的细微区别是，actual（实际值）与expected（期望值）的前后顺序，当message（信息文本）存在时它与另外两个参数的相对位置。在JUnit中，message（假如它存在的话）处于优先位置，其次是expected，再次是actual；而在TestNG中，恰恰是完全相反，actual处于优先位置，其次是expected，再次是message。

相比较而言，我认为TestNG对assertEquals()的定义更符合人的思维逻辑，也就是所谓的“用户友好性”另强一些。当然这只是个人观点，见仁见智嘛。

当初我第一次看到JUnit中assertEquals()的定义时，就在想，为什么不是actual在前而expected在后？今天第一次看到TestNG对assertEquals()的定义，忽然有种“英雄所见略同”的感觉。当然现在提这一出有些“马后炮”的味道。

就凭这一点，我为TestNG叫好！