存储技术：使用SATA存储的真实成本

核心提示： 另一个要考虑的就是IOPS（每秒I/O数），SATA和FC的随机IOPS速率相差无几，存储技术：使用SATA存储的真实成本(4)，只是MB/S的传输性能有所差异，FC驱动器的MB/s传输速率和寻址及延迟时间都比SATA磁盘强，30万小时下的则是2.44%. 归纳总结 别忘了笔者在文章一开

另一个要考虑的就是IOPS（每秒I/O数）。SATA和FC的随机IOPS速率相差无几，只是MB/S的传输性能有所差异。FC驱动器的MB/s传输速率和寻址及延迟时间都比SATA磁盘强。因此，要满足性能要求，FC仍是比SATA驱动器更好的选择，相同的IOPS公式也同样适用。

数量和需求

在这里笔者不打算引用FAST文章中的数据，因为这些数据都来自采用较老技术的硬盘，但笔者同意其中一位作者在FAST的文章中的看法，即驱动器的稳定性远没有其厂商宣称的那么高，毕竟RAID厂商对性能和响应时间的关注比硬盘厂商更高。

希捷网站数据显示其15K FC驱动器年故障率（AFR）为0.62%.

希捷网站不久之前表示，这一故障率换算为无故障时间就是120万小时。实际上，稳定运行50万小时是许多RAID厂商采用的数值，这样换算过来，它的AFR就变成了1.49%.

同样根据希捷所公布的数据显示，SATA驱动器的AFR是0.73%.

根据希捷网上的换算方法，假设这个数字换算成磁盘的无故障时间就是100万小时。同时假设RAID厂商采用50万小时和30万小时来计算——笔者在这里更倾向于采用30万小时这个数字，因为在工作负荷极高的环境下驱动器无故障稳定运行时间大多在30万小时左右，但为了公平起见，我们还是同时采用两个数字——这样一来，50万小时下的AFR就是1.46%，30万小时下的则是2.44%.

归纳总结

别忘了笔者在文章一开始就已经设定了前提，即从性能方面考虑，SATA的成本更高。

各硬盘厂商网站于2007年3月至4月间提供了以下数据：