模板友元化

核心提示： 因为，问题——大多数编译器上不能处理例1――产生于在另一个命名空间中明确地声明了某个函数模板的特化，模板友元化(6)，（喝倒彩三声？：）微软的Visual C++ 6.0 编译器甚至不能处理最简单的情况，两种错误的答案(Non-Workarounds)当这个问题在U

因为，问题——大多数编译器上不能处理例1――产生于在另一个命名空间中明确地声明了某个函数模板的特化。（喝倒彩三声？：）微软的Visual C++ 6.0 编译器甚至不能处理最简单的情况。

两种错误的答案(Non-Workarounds)

当这个问题在Usenet被提出时，一些人的回复中建议用一个using声明（或者等价地using指示），去掉友元声明的作用域限定：

namespace boost {
　template<typename T> void checked_delete( T* x ) {
　　// ... 其它代码 ...
　　delete x;
}
}
using boost::checked_delete;
class Test {
　~Test() { }
　// 没有模板特化！
　friend void checked_delete( Test* x );
};　　　

上边的友元声明又落入了#4的形式："4.否则，友元的名字必须不被冠以作用域修饰，而是声明为一个常规函数（非模板）。"这实际上是在全局命名空间中声明了一个新的常规非模板函数::checked_delete(Test*)。

如果你试试上边的代码，上述数编译中的大多数器都会拒绝它，并提示checked_delete()没有被定义；而且它们全部都会拒绝让你在boost::checked_delete()模板中以友元的身份去调用类的私有成员。

最后，一位专家建议把它稍稍改一下——使用"using"也是用模板语法"<>"：

namespace boost {
　template<typename T> void checked_delete( T* x ) {
　　// ... 其它代码 ...
　　delete x;
}
}
using boost::checked_delete;
class Test {
　~Test() { }
　friend void checked_delete<>( Test* x ); //合法么？
};　　　

上边不是合法的C++代码——C++标准没有明确指出这是合法的。在标准委员会中，曾经有一过一次公开的讨论——以决定该用法是否合法，存在一个观点认为它应该是非法的，因为事实上所有我测试过的当前编译器都拒绝它。为什么人们认为它不能是合法的呢？为了保持一致性，因为using的存在是为了令名字使用起来更加容易——调用函数/在变量或参数声明中使用类型名。声明有所不同的是：正如你必须在模板的原始作用域中声明该模板的一个特化一样，（你不能在另一个命名空间中通过"using"来达到这一目的），你只能将一个模板的特化声明为——冠以该模板作用域的——友元（而不能通过"using"来做到这一点）。

总结

为了友元化一个函数模板的特化，应该选择如下2种语法之一：

　// 来自例1
　friend void boost::checked_delete ( Test* x );
　// 来自例2：增加<>或<Test>
　friend void boost::checked_delete<>( Test* x );　　　

本文演示了——不像例2所示，写上"<>"或"<Test>"的代码所产生的——严重的移植性问题。

方针：说明白你到底想要什么。（Guideline:Say what you mean, be explicit.）

当你友元化一个函数模板的特化时，应该总是清楚地冠以模板的语法，至少加上"<>"。例如：

namespace boost {
　template<typename T> void checked_delete( T* x );
}
class Test {
　friend void boost::checked_delete ( Test* x ); // 不好
　friend void boost::checked_delete<>( Test* x ); // 好
};　　　

如果你的编译器不支持这两种声明友元的合法语法的话，你就要把必要的函数声明为公共的了――不过，应该加上一条注释以说明原因，并提醒自己一旦编译器升级了的话，便应尝试将这些函数声明改回成私有的。

承谢

感谢John Potter对本文草稿的审校。

注释

[1] 有其它的实现方式，但却笨拙。例如：可以在命名空间boost中创建一个代理类并对其友元化。