关于C++里const的pitfall

文章主要对MICHAEL PENG(以下称MP)对某开源代码的评价而写。 作者希望给技术讨论增加一点深度。

MP认为只要“语义const“就必须加上， 比如他的评论

class IRule {

  public:

  // MichaelPeng: Name函数可以设置为const

  virtual const char* Name(void) = 0;

  ...

};

上面是个抽象类(abstract class)， 定义了继承类必须实现的方法。我把微软专用的LPCSTR 改成了对应的const char*, 相信大家都看得懂。

这个函数返回一个“内容不可修改“的指针， 我这里打上了引号， 根据下面会讲到。

MP认为， 这个函数应该定义为

virtual const char* Name(void) const = 0;

这个我是很同意的。 但是MP在理论时是不是没有看到潜在的问题呢? 假如我已经写了上百个继承类了， 然后我需要要写一个复杂的。我需要去到另一服务器去拿这个NAME。 为了程序的性能， 我只能在第一次调用的时候去拿

class myRemoteRule : public IRule

{

public:

　  myRemoteRule(const char* serverA);

　  virtual const char* Name(void) const;

private:

　  std::string strName;

　  std::string serverAddr;

};

const char* myRemoteRule::Name(void) const

{

　 if (strName.empty()) {

　　　　　 strName = getNameFromRemote(serverAddr);

　 }

　 return strName.c_str();

}

然后编译， 结果编译器给了错误。 因为上面的语句里成员strName 被修改了， 函数不能为CONST。

我已经写了几百个类了， 我得一个一个改回去。 我去翻翻C++的书， 果然有如何翻墙的技术：

const char* myRemoteRule::Name(void) const

{

  if (strName.empty()) {

　  const_cast<myRemoteRule*>(this)->strName = getNameFromRemote("rule-server" );

  }

  return strName.c_str();

}

这只是一个小CASE。 实际正常的CLASS都有很多数据成员和函数成员。 如果需要翻很多墙， 整个CODE 都会充满了const_cast. 实际情况有可能是很复杂的， 看了一个函数的定义就说它一定是const是把世界看得太简单了。另外， 说const就能优化也是一种理解错误。 C++书上说const 常数可以直接替代， 以及常数字符串可以优化， const 函数并不能优化。 实际上由于const_cast的存在， 编译器必须把const指针当成non const， 因为无法预知这是否会修改。 比如：

const char* name = rule.Name(); 

... 100 lines later

const_cast<char*>(name)[0] = 'P';

这段CODE完全合法。