iPhone和Android的开放问题

核心提示：骨灰级果粉tinyfool最近的传教工作真是相当的努力(用virushuo的话说就是：经典体位)，昨天发了一篇《关于iPhone平台开发生态我的看法 》，iPhone和Android的开放问题，不过我对iPhone或Android都不熟，只是都把玩过朋友的机器，它肯定竞争不过山寨，只能说IBM不适合干这个，对于我这种只

骨灰级果粉tinyfool最近的传教工作真是相当的努力(用virushuo的话说就是：经典体位)，昨天发了一篇《关于iPhone平台开发生态我的看法 》。

不过我对iPhone或Android都不熟，只是都把玩过朋友的机器，对于我这种只打电话发短信最多加上网刷刷推的人来说，智能手机是可有可无的，有个智障手机足矣。所以对这二者我都没有很大的兴趣。

但既然谈到开放的话题，特别是关于PC的开放史，我还是想说两句的。

tinyfool认为PC的发展并不是因为开放，而恰恰是因为CPU和操作系统的不开放。但我认为并非如此。

回顾那段历史可以看到，正是因为IBM开放的PC硬件架构导致了兼容机的出现，并最终引爆了PC的流行。所谓兼容机，换到现在就是所谓的山寨 。另外，OS在当时也是开放的，并非MS一家独大，市场上除了MSDOS以外还有PCDOS，COMPAQ-DOS，DRDOS等一堆PC的OS。就算是最不开放的CPU也有兼容的AMD在。

可以说，没有山寨就没有PC的今天——对比不开放的早年水果就知道了。

至于说为什么IBM没有赚到钱而MS和INTEL发达了显然与开放与否并无必然联系。

INTEL 方面是因为指令集的专利问题，并且要山寨CPU是技术门槛非常高的事情。再说到了后期同样AMD也有与INTEL不兼容的自己的扩展指令集，而64位平台就更不用说了，INTEL的IA64因为与IA32存在兼容性问题，结果AMD占了上位。可见掌握了标准也不能保证永远成功，只要在关键的位置错一步就够受的，何况之前INTEL在RAMBUS一战中已经犯过一次错误而没有吸取教训——RAMBUS和IA64可都是相对更为不开放的东西。可见不开放可能更不赚钱。

OS则跟PC架构一样，DOS时代山寨林立，MS得以发达的原因还在于Windows——在当时，它的确有突出的优势，所以才占了上位，至于后来的标准升级什么的都是在MS已经取得PC OS的实际垄断地位之后的事情了。MS的成功在于它成功地垄断了PC OS这一块的市场，只有占了垄断地位才有可能靠不开放多赚钱。这一点与水果的思路相同——扩大市场份额，取得事实垄断地位，然后依靠不开放来赚钱。没有占据垄断地位之前不开放的话，后果还不知道怎么样呢。

而IBM的失败在于它占的位置是技术门槛最低的，太容易被山寨了，后来自己搞的那一套MCA又与原来的架构不兼容。另外，PC架构的后期发展技术实际上都是山寨厂商搞出来的，没IBM什么事。不管开不开放，IBM在PC市场终归是没什么前途的，因为在这种没什么技术含量的市场上，它肯定竞争不过山寨。只能说IBM不适合干这个，还是弄你的那份很有前途的企业级服务去吧。