桌面Linux虚拟化方案三剑客

核心提示： 最适合谁？需要向Linux用户明确一点： USB支持需要进行一番配置，之后这项功能才可以直接部署，桌面Linux虚拟化方案三剑客(3)，除了这个问题外，VirtualBox提供的这种环境确实让许多人在想：为什么还有人居然费神去用成本高昂的替代方案？VirtualBox仍最适合家庭办公室（S

最适合谁？

需要向Linux用户明确一点： USB支持需要进行一番配置，之后这项功能才可以直接部署。除了这个问题外，VirtualBox提供的这种环境确实让许多人在想：为什么还有人居然费神去用成本高昂的替代方案？

VirtualBox仍最适合家庭办公室（SoHo）或家庭用户，因为我认为它根本不够稳定，无法适合真正的企业应用。由于每次发布的新版本都会出现新问题，因而大多数IT部门会宁愿部署VMware解决方案，而不是为VirtualBox更新版引起的最新功能异常排除故障。

Parallels

在VirtualBox成为一种流行方案之前，可供桌面Linux用户使用的是Parallels工作站（Parallels Workstation）。我发现，升级至这款虚拟机解决方案的新版本遇到的回归问题要比VirtualBox来得少。不过其他人可能会有不同看法，我只是表明个人的感受而已。

Parallels工作站提供的特性基本上类似VirtualBox的特性。除了偶尔有人反映它与AMD CPU之间的兼容性胜过VirtualBox或VMWare外，根据本人的多次试用，我发现它基本上表现平平。

主要特性包括（不包括与之竞争的VirtualBox已经提到的特性）

o最多可同时支持五个网络适配器。

o支持Ubuntu 7.10和Fedora 8。不，这不是排印错误……据Parallels声称，支持过时的Linux版本明显是一项"特性"。

o可从无线连接动态切换至有线连接。

oNetBSD和OpenBSD现在能够作为访客操作系统来安装。

o支持Windows 3.1直至Vista，支持访客操作系统。

虽然我不可能代表每个人的观点，但Parallels强调对过时操作系统的支持没什么了不起。支持Windows 3.1和Ubuntu 7.10？显然VirtualBox和VMWare应当会关注。

哪种虚拟化解决方案最适合你的桌面？

"最佳桌面虚拟化解决方案"显然没有适用于各种情况的答案。尽管如此，我还是要承认价格、功能和稳定性这几个方面是关键。这点同样适用于普通家庭用户和企业用户。谁需要哪些方面肯定存在重大区别，这就得出了下面这个结论。

对家庭用户以及某种程度上对大多数SoHo用户而言，VirtualBox非常适合。具有成本效益、运行速度快、用起来基本很稳定（经过一番最初的调整改动），这款虚拟机方案提供了这个用户群体中大多数人所寻求的那种平衡。

不过在企业方面，VMware工作站仍将是这个领域的主导者，这点毫无疑问。从可以得到专业人士的支持以便排除故障，到企业级稳定性/可预测性让现有IT人员可以更有效地轻松管理虚拟操作系统安装，VMWare轻而易举博得了企业的青睐。

另外我们还有Parallels工作站，以及本文没有提到的其他虚拟化解决方案。我认为，Parallels会很适合觉得VirtualBox根本满足不了要求的家庭和SoHo用户。偶尔会出现这样的情况，这点毫无疑问，所以对不想投入VMware工作站阵营的那些人来说，拥有切实可行的替代方案确实有助于让虚拟化成为现实。

还有什么其他解决方案没有提到呢？如果有些人非常擅长于更深入地研究Linux安装，Qemu对他们来说是一个方案。另外还有Win4Lin这样的方案，但缺点是只能运行Windows访客操作系统。

显然，根据提供的价格和特性来试用吸引你的解决方案，这是最合理的办法。不过到最后，大多数用户会发现，VirtualBox是眼下普通大众的合理选择。