对C++标准委员会强制For循环的不同看法

核心提示：我曾在网上发了一个贴子，指出C++标准委员会制定标准强制for循环一致性的做法是不合理的，对C++标准委员会强制For循环的不同看法，其实关于强制for循环一致性的讨论一直是比较激烈的，以前我在国外一些邮件列表中经常见到这样的话题，国外的程序员界就是这么走过来的，同时程序员界也应该对这些怀疑的论调持宽容态度，两方面的意

　　我曾在网上发了一个贴子，指出C++标准委员会制定标准强制for循环一致性的做法是不合理的。

　　其实关于强制for循环一致性的讨论一直是比较激烈的，以前我在国外一些邮件列表中经常见到这样的话题，两方面的意见基本持平，不分高下。

　　我在做我自己的太极语言时发现了一个规则，根据这个规则平滑推理过来可以判定出不应强制for循环一致性，我就在我的blog和贴子里说了。可是没想到竟然……

　　我觉到我们中国程序员界有一种不正确的思维定势，过于迷信C++标准委员会（不只C++），过于迷信这样的所谓权威，不敢对它说一个不字，不敢怀疑它，不敢讨论它，甚至对讨论它的嘲笑讥讽。

　　可是大家考虑过没有，这些所谓的标准是怎么来的？是讨论来的，是争辩来的，而且标准的本身也不是稳定不变的。不能因为它是标准就不能违反它，更不能因为它是标准就不答应争论它，不能因为它是标准就讽刺怀疑它的人。

　　我忽然觉到中国程序员界怎么这么在意“符合国际标准”，而国际上的各大公司却是在争着让自己的标准成为国际标准，即使成为不了标准也要守着自己的地盘守好以备东山在起，所以你看很多所谓的“国际标准”就在那里摆着，许多科研单位与公司却不把它放在眼里，所以出来那么多不符合标准的东西，除了统一底层接口以外各自都发展出有各自特色的一套东西。在技术的高端，不讲究什么标准，标准只能暂定，不是绝对的定论。

　　大家知道微软等不少公司的C/C++编译器一直在拒绝C++标准委员会制定的标准强制for循环一致性，VC一直到2005版才不得不向标准屈服。许多人却说微软这样做是为了商业利益，说微软的编译器符合了标准就可以挣更多的钱。其实我觉的象微软这样的公司，在技术问题上并不会太在意钱，决不会为了钱而改变技术的初衷。微软之所以拒绝这个C++标准一定是因为了技术上的原因——是因为微软的编译器开发小组认为C++标准委员会错了所以才这样做的。（后来lippman来了，给lippman一个面子吧，这才……）。在这点上，微软假如想用迎合C++标准的方式来挣钱，那么决不会推迟到2005。恐怕是C++标准刚刚出来就会做了。

　　强制for循环一致性或不强制for循环一致性在技术实现上是很简单的——曾经做过类C/C++编译器的都明白，只是国内太少了。下面看看在我的太极语言中实现这两种情况的代码多么简单。在太极语言中，没有for,while,switch,if..else..，这些都是用代码组合机制实现的（太极语言的编译描述控制语言“无极语言”的一部分）

　　（1）不强制一致性

//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
　a;
　SignForBegin:;
　goto (b) SignForBody;
　goto SignForEnd;
　SignForBody:;
　d;
　SignForContinue:;
　c;
　goto SignForBegin;
　SignForEnd:;
}

//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
　j=j+i;
}
　　（2）强制一致性

//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
{
　a;
　SignForBegin:;
　goto (b) SignForBody;
　goto SignForEnd;
　SignForBody:;
　d;
　SignForContinue:;
　c;
　goto SignForBegin;
　SignForEnd:;
}
}

//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
　j=j+i;
}
　　我仅仅在（1）的{}内部再嵌套一层{}就可以了。别的什么代码都不用做。（2）的for循环会变成{....}，而{}里定义的名字全是封闭的，从而就强制了for循环的一致性。

　　if,while....也同样。

　　底层的东西做好了，这些高层的东西想怎么做就怎么做，想符合标准就符合，不想符合就不符合，一切看愿意怎么做。

　　忽然想起来，微软的代码里肯定是有很多不符合标准的“非强制for循环一致性”的代码，而且是感到这样做是有好处的，所以与C++标准对抗到2005才低头。而且幕后一定是bill gates在挺着。

　　我发现很多人一考虑到微软时往往轻易被什么“微软只是有钱其实没技术”之类的说法限制住思维，其实这些说法我觉的完全是无稽之谈。没技术？lippman也没技术吗？borland过去的那几个小子也没技术吗？原来的dec vms 小组也没技术吗？……没技术只凭商业手段难道就这么好在技术圈子里玩？顶多只能说微软一些技术不是最好的。

　　我刚刚了解到，哈哈，微软原开发小组里许多人（包括borland过去的）在for循环一致性的问题上和lippman不一样，虽然2005开始支持标准，不过许多人挺有意见的……

　　我觉的我们中国的程序员界应该增强信心与活力，不要整日屈服在所谓标准与权威之下，——看看在我们中国被瞻仰的香饽饽C++标准在国外遭到了多少质疑？该怀疑的时候就是要怀疑，国外的程序员界就是这么走过来的。同时程序员界也应该对这些怀疑的论调持宽容态度，怀疑外国人的标准与权威不应该被讥讽。