一位客户配置 Active Memory Sharing 的经历

核心提示： 最后一种配置是 Physical over-commit，在这种情况下，一位客户配置 Active Memory Sharing 的经历(4)，所有 LPAR 的工作集 内存需求可以超过池中的物理内存量，因此，我不会在我的生产环境中部署 AMS，其他一些环境也可能不适合使用 AMS，逻辑内存必须

最后一种配置是 Physical over-commit。在这种情况下，所有 LPAR 的工作集 内存需求可以超过池中的物理内存量。因此，逻辑内存必须由池中的物理内存和 Paging VIOS 上的分页设备共同支持。在发生 “过量使用” 时，Hypervisor 使用 VIOS 上的分页设备存储过剩的逻辑内存。

那么，应该选用哪种方法呢？如何判断哪些 LPAR 适合配置 AMS？这取决于工作负载需求。从本质上说，任何不会达到其物理内存消耗上限的工作负载都适合配置 AMS。

我喜欢采用 Logical over-commit 方法。这种方法最适合在不同时间到达峰值而平均内存使用量（工作集 ）比较低的工作负载，不太适合稳定的工作负载。通常情况下，非生产性的开发和测试环境具有这些特征。另外，故障转移或 “备用” LPAR（例如用于 PowerHA 集群的 LPAR）也非常适合 AMS，这些 LPAR 用于提供冗余，只在发生故障转移/接管时需要资源。

为了决定最合适的方法，需要理解系统的工作集需求的概念。工作集是系统上工作负载实际使用或需要的内存。在把专有内存 LPAR 迁移到 AMS 之前，可以使用 AIX 性能工具（比如 svmon）判断专有内存 LPAR 中使用的内存量。

Physical over commit 方法适合那些使用大量 AIX 文件缓存、对 I/O 延迟不敏感（比如文件服务器、打印服务器或网络应用程序）而且在大多数时候不活跃的工作负载。NIM 服务器也是合适的 AMS 候选目标，因为它不经常使用，只用于安装 AIX 系统和执行维护。

根据我的测试，我建议对于具有以下特征的生产系统仍然使用专有的内存：服务质量要求高，内存使用量稳定，需要可预测的性能，持续保持高 CPU 利用率，内存带宽要求高。因此，我不会在我的生产环境中部署 AMS。其他一些环境也可能不适合使用 AMS，例如 Stress and Volume Testing 系统。